Історія справи

Постанова ВСУ від 18.08.2026 року у справі №904/5748/18
Постанова КГС ВП від 09.06.2022 року у справі №904/5748/18
Ухвала КГС ВП від 03.02.2020 року у справі №904/5748/18
Постанова КГС ВП від 21.11.2024 року у справі №904/5748/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Київ

Справа № 904/5748/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (вх. № 4360/2026)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Чус О. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022,

у справі № 904/5748/18

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (далі - ПАТ "Енергогідромеханізація"), яке постановою суду від 12.12.2019 визнано банкрутом, ліквідатором банкрутом призначено арбітражного керуючого Гайдукова С. П.

2. У серпні 2023 року забезпечений кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П.

3. 11.09.2023 ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури у справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

4. 16.01.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5748/18, серед іншого, у задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" від на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено, а клопотання ліквідатора про затвердження звіту про витрати ліквідаційної процедури - задоволено.

5. 20.06.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду частково скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18. Скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора - задоволено частково. Визнано протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. щодо неперерахування АТ КБ "Приватбанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "Приватбанк". Зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С. П. здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462,05 грн від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "Приватбанк", на рахунок кредитора цього кредитора.

6. Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту про витрати ліквідаційної процедури, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Затверджено звіт про витрати ліквідаційної процедури у такій частині: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23.01.2020 по 21.12.2022 у розмірі 1 748 387,09 грн; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000,00 грн. У затверджені решти витрат відмовлено.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно затвердив звіт арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури в частині витрат на електропостачання у сумі 1 967 439,92 грн та водопостачання і водовідведення у сумі 96 562,13 грн. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з поданого звіту та наданих доказів не вбачається обґрунтування необхідності такого обсягу споживання електроенергії та води боржником, який не здійснював підприємницької діяльності, з урахуванням наявності орендарів майна.

8. При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатор не надав належного обґрунтування кількості спожитих ресурсів та розгорнутого розрахунку вартості комунальних послуг з урахуванням їх споживання орендарями і відшкодування ними відповідних витрат. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості покладення зазначених витрат на вимог АТ КБ "Приватбанк", як таких, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог банку.

9. 21.11.2024 постановою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 в частині розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в частині розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація".

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

10. 03.07.2025 арбітражний керуючий Гайдуков С. П. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просив:

1) переглянути за нововиявленими обставинами постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 (в частині);

2) затвердити уточнений додатковий звіт про витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" (в частині витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення) за період з січня 2020 року по грудень 2022 року у таких розмірах: витрати на електропостачання - 1 728 834,85 грн; послуги, пов`язаної з перетіканням реактивної електроенергії - 16 315,76 грн; водопостачання та водовідведення - 59 802,94 грн; абонплата (централізоване водопостачання на 2022 рік) - 216,86 грн; абонплата (централізоване водовідведення на 2022 рік) - 103,97 грн.

11. Арбітражний керуючий Гайдуков С. П. зазначав, що у справі про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" він як ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про витрати ліквідаційної процедури, пов`язані з утриманням та збереженням майна боржника, яке було предметом забезпечення вимог АТ КБ "ПриватБанк", однак постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у затвердженні частини заявлених витрат, зокрема витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення, було відмовлено з огляду на відсутність їх належного обґрунтування та розгорнутого розрахунку.

12. Посилаючись на необхідність усунення зазначених недоліків, ліквідатор підготував уточнений додатковий звіт про витрати та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про його затвердження в межах справи про банкрутство. Розгляд цього клопотання було відкладено у зв`язку з тим, що в межах справи про банкрутство судом розглядалася справа № 904/5748/18 (904/865/25) за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ліквідатора про стягнення 1 912 462,05 грн шкоди, пов`язаної з неперерахуванням витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення.

13. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі № 904/5748/18 (904/865/25) позов було задоволено, при цьому суд, зокрема, виходив із установлених апеляційним судом у постанові від 20.06.2024 обставин щодо необґрунтованості відповідних витрат. Водночас у мотивувальній частині цього рішення господарський суд зазначив, що поданий ліквідатором після усунення недоліків, встановлених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024, уточнений додатковий звіт про витрати є нововиявленою обставиною та має розглядатися судом, який ухвалив відповідне рішення. У зв`язку з тим, що постановою від 20.06.2024 рішення суду першої інстанції у відповідній частині було скасовано та прийнято нове рішення, господарський суд зазначив про необхідність звернення ліквідатора до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.

14. Саме наведені висновки Господарського суду Дніпропетровської області заявник вважав підставою для звернення із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, вважаючи нововиявленою обставиною свій же уточнений додатковий звіт про витрати на електропостачання, водопостачання та водовідведення.

15. Щодо строку звернення арбітражний керуючий Гайдуков С. П. зазначав, що про наведені обставини як про підставу для перегляду судового рішення він дізнався лише після ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі № 904/5748/18 (904/865/25).

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

16. 08.12.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гайдукова С. П. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 відмовлено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 залишено в силі.

17. Суд апеляційної інстанції встановив, що уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого датований 13.05.2025, складений самим Гайдуковим С. П. під час виконання ним обов`язків ліквідатора, а тому саме він є особою, якій зміст цього документа та викладені в ньому обставини були відомі з моменту його складення. З огляду на це суд дійшов висновку, що заява, подана 03.07.2025, подана з пропуском тридцятиденного строку, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в її задоволенні.

18. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наведених заявником обставин нововиявленими. Суд зазначив, що документи та обґрунтування до уточненого звіту були підготовлені самим ліквідатором, а дані, на які він посилався, були йому достеменно відомі під час здійснення ліквідаційної процедури та існували до остаточної реалізації майна у лютому 2023 року. Суд також зазначив, що надані разом із заявою розрахунки електропостачання, водопостачання та водовідведення не містять нових первинних документів, а фактично є письмовими поясненнями самого ліквідатора. Оскільки відповідні обставини та первинні документи вже досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, посилання на такі матеріали суд розцінив як переоцінку вже досліджених доказів, а не як нововиявлені обставини.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. У касаційній скарзі ліквідатор ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражний керуючий Гайдуков С. П. просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 904/5748/18; справу направити до цього ж суду на стадію розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новому складі суду.

20. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 320 ГПК України та не врахував, що уточнений додатковий звіт був поданий після усунення недоліків, зазначених апеляційним судом у постанові від 20.06.2024, а його подання та зміст були обумовлені висновками Господарського суду Дніпропетровської області, викладеними у рішенні від 21.05.2025 у справі № 904/5748/18 (904/865/25). На думку скаржника, саме ці обставини є істотними для перегляду постанови, оскільки їх урахування могло призвести до іншого вирішення питання щодо затвердження витрат.

21. Арбітражний керуючий Гайдуков С. П. не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що уточнений додатковий звіт не є нововиявленою обставиною. Зазначає, що всі первинні документи, які підтверджують фактичне понесення витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення і їх зв`язок із утриманням та збереженням заставного майна, вже містилися в матеріалах справи та були досліджені судами. Водночас після постанови від 20.06.2024 ліквідатор усунув зазначені судом недоліки, зокрема шляхом підготовки детальних розрахунків, а тому, на його думку, уточнений звіт не є новим доказом щодо вже встановлених обставин, а відображає обставини, які існували на час розгляду справи, але не були встановлені судом.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

22. У відзиві АТ КБ "Приватбанк" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гайдукова С. П. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у цій справі як таке, що було безпідставно відкрито та відмовити у задоволенні касаційної скарги Гайдукова С. П .

23. АТ КБ "Приватбанк" вважає, що касаційне провадження відкрито без передбачених процесуальних підстав. Банк посилається на пункт 4 частини першої статті 287 ГПК України та частину третю статті 9 КУзПБ і зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 08.12.2025 за результатами перегляду постанови за нововиявленими обставинами не належить до судових рішень у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Крім того, на думку банку, скаржник не навів жодної з передбачених пунктами 1- 4 частини другої статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження.

24. Щодо суті касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" заперечує проти доводів касаційої скарги, вважаючи, що скаржник фактично намагається повторно переглянути питання про обґрунтованість витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення, яке вже було предметом розгляду судами. Банк наголошує, що нових первинних документів, які існували на час розгляду справи, а посилання на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі № 904/5748/18 (904/865/25) не створює нововиявленої обставини, а є лише оцінкою вже відомих обставин, тому не може бути підставою для повторного перегляду остаточного рішення.

В. Касаційне провадження

25. 16.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я. відкрив касаційне провадження у цій справі, розгляд справи призначив в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26. 17.08.2026 у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. у відпустці здійснено повторний автоматизованого розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу № 904/5748/18 передано на розгляд колегії суддів у складі Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Жукова С. В. (протокол від 17.08.2026).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Предметом цього касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами.

29. АТ КБ "Приватбанк" просить закрити дане касаційне провадження, оскільки вважає що зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 9 КУзПБ.

30. Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 11.06.2025 у справі № 925/1240/21, відповідно до якої системний аналіз норм частини першої статті 2, частини третьої статті 9 КУзПБ та пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України дає підстави для висновку, що норми частини третьої статті 9 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не обмежують право учасників справи чи осіб, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на звернення із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду, у тому числі тієї, яка не підлягає окремому касаційному оскарженню у справі про банкрутство. Тобто ухвали апеляційного господарського суду в межах основного провадження у справі про банкрутство оскаржуються в касаційному порядку з обмеженнями, встановленими лише ГПК України.

31. На підставі наведеного, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду констатувала, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами підлягає касаційному оскарженню у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України та вимог частини першої статті 2 КУзПБ.

32. Крім того, хибною є позиція кредитора про помилковість відкриття касаційного провадження з огляду на у касаційній скарзі передбачених пунктами 1- 4 частини другої статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження.

33. Так, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.

34. Водночас передбачені пунктами 1 - 4 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження стосуються судових рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті, а не судових рішень, перелічених у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України. Для останніх встановлено самостійну підставу касаційного оскарження - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

35. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.03.2026 у справі № 914/2733/25.

36. За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття касаційного провадження у цій справі.

37. Водночас колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

38. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

39. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

40. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

41. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

42. Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

43. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

44. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

45. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанови Верховного Суду від 25.07.2025 у справі № 911/268/22, від 19.11.2025 у справі № 914/1887/24, від 10.03.2026 у справі № 902/1446/23 та ін.).

46. У цій справі арбітражний керуючий Гайдуков С. П. як на нововиявлену обставину послався на подання ним уточненого додаткового звіту про витрати ліквідаційної процедури на електропостачання, водопостачання та водовідведення та пов`язував необхідність перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 з висновком Господарського суду Дніпропетровської області, викладеним у рішенні від 21.05.2025 у справі № 904/5748/18 (904/865/25), про те, що такий звіт є нововиявленою обставиною.

47. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, первісний звіт про витрати ліквідатор подав до суду ще 11.09.2023, а постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у затвердженні витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення відмовлено з огляду на недоведеність їх обґрунтованості, зокрема відсутність належного обґрунтування обсягу спожитих ресурсів та розгорнутого розрахунку вартості відповідних послуг з урахуванням їх споживання орендарями. Уточнений додатковий звіт датований 13.05.2025 та складений самим арбітражним керуючим уже після ухвалення зазначеної постанови, а тому обставини, на яких він ґрунтується, не могли бути невідомими заявнику на час розгляду справи.

48. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України ознак нововиявленої обставини. Подання заявником після ухвалення судового рішення уточненого звіту, який містить додаткові розрахунки та обґрунтування вже досліджених витрат, не є встановленням нової істотної обставини, що існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявникові, а фактично спрямоване на доповнення доказової бази та переоцінку обставин, які вже були предметом судового розгляду.

49. Такий висновок відповідає наведеним вище правовим позиціям Верховного Суду, відповідно до яких нововиявленими є саме фактичні обставини, що існували на час розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявникові і є істотними для її вирішення; натомість переоцінка вже досліджених доказів, нові докази щодо встановлених судом обставин, а також правова оцінка обставин, надана судом в іншій справі, не є нововиявленими обставинами.

50. При цьому посилання заявника на висновок Господарського суду Дніпропетровської області у рішенні від 21.05.2025 про те, що уточнений додатковий звіт є нововиявленою обставиною, не змінює наведеного висновку, оскільки цей висновок є правовою оцінкою обставин та доказів в іншій справі, а не встановленням нового факту, який відповідає критеріям нововиявленої обставини.

51. Отже, за таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені заявником обставини не є підставою для перегляду постанови від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами.

52. Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги не підтвердилися.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

54. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Враховуючи наведене вище та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

56. Оскільки Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 904/5748/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере